巴利薛爾飛常任務 American Made

曾幾何時,港產片也流行過這一類型。遊走黑白兩道,無法無天,酒色財氣,衣衫老土但有魅力,一段浪漫化的江湖舊日子。那幾部探長片,某些賭片、江湖片,都是這種。這部,不過是加上飛機,加上Tom Cruise(飾Berry Seal),加上大成本拍得靚,加上場面較大。但基本上是同一回事。(尤其,片尾幾句字幕卡交待角色去向,簡直是探長片標誌。)

雖云「真人真事改編」,但真相如何實在不必認真。(美化、打亂事件先後因果,全都是慣常手法;通常都是由「真人真事」中揀選材料,再幾近自由地混合、修飾、砌。)拍字母情報組織、拍「美帝黑手」如何(嘗試)擺佈南美後花園、拍南美毒梟,這些才是重點。而本片的問題正是,新鮮觀點當然又無啦,黑白兩道幾件配角又拍不出甚麼特色,都只是樣版人而已。

字母組織接頭人,神秘、官僚、蠢蠢地、大手筆、花錢如流水、不擇手段,計劃想像得完滿,但實效不問,對手下用完即棄。呀,仲有,敗事後仍然高昇,又繼續搬同一套失敗手法去另一處。毒梟,豪氣,錢多,賭錢,錢多,無乜組織,錢多,蠢蠢地,錢多,霸道,錢多,諗唔起仲有咩。嗯,總之就是錢多。

兩邊的共通點是:要搵Berry Seal做事,蠢蠢地,錢多。

為何要有這幾個元素?若非如此,又為何會有一鑊泡的難題,解決不了,要搵Berry Seal,又會乖乖雙手送上大量銀紙、飛機、土地、機場?若云:其實不然,有難題就夠啦,為何又要蠢蠢地?因為想要Berry Seal夠型、夠醒。但實在,又寫不出很醒很聰明的情節,那唯有將配角都變蠢吧。配角蠢,主角自然就顯得醒目了!

這是蠢編劇會做的事。

真正的結果是:寫不出醒目的主角,將配角寫得更蠢,非但顯不出主角高章,只會令觀眾覺得整部戲都很蠢。而以「電影角色」的標準而言,Berry Seal一角的問題更不止於一個「蠢」字。(真人不論,只講這部戲寫出來的角色)本片主角更基本的缺憾是:空洞。

齋睇其生平簡介keywords:又天才機師,又CIA,又影高空間諜相,又南美毒梟,又叛軍,又偷運軍火/毒品,又一屋銀紙。牌面的確不錯,聽落已經精彩,但真的寫/拍出來又如何?只見他面前一再出現各種機會,他就把握機會,越搞越大,越搵越多錢。但究竟他想要甚麼?他喜歡甚麼?他有何欲望?(除了,或許可以講,他喜歡自由飛翔,但就只得這一點,再無其他。)

看了兩個小時,觀眾似乎無認識過這個人,雖然知道他生平事跡,但又同時一無所知。如此平板無味的主角,實在令人難以投入感情。

==

簡單評分:

C-(☆☆★)

==

本週另一部戲,其實有同樣弊病:《烽火動物園(The Zookeeper’s Wife)》

角色樣板,主角亦甚空洞單調。看著那戲份較少的丈夫,已比主角稍好,但其實我不禁想到《方世玉》的朱江(方德)。究竟方德為何「無啦啦」入紅花會做「義士」?由第一集睇到續集,仍然是無解。這部戲一樣。蕭芳芳(苗翠花),則是個立體、有血肉的人;對比Jessica Chastain的角色,實在薄如紙片。

真人真事又如何?冒險做了好事又如何?(不過,總會有許多因為「人道立場」、「政治正確」而寫的正評。)既拍成電影,首先就要從「講故事」的標準看。戲中的角色,應該是人,而非樣板。人,則應該是複雜、立體的;非黑即白的假人,根本無以令觀眾投入。戲中最有味道的角色,或許是只出過兩幕,到動物園看昆蟲標本的官員。

(作者網誌:imanape.org

高人指點

comments